Pourtant, dès le XIXe siècle, certains soutenaient déjà que la conscience n’était qu’un effet mécaniquement nécessaire, inévitable, d’un certain degré d’organisation de la matière : « la pensée est au cerveau ce que l’urine est au rein » ; « sans phosphore, pas de pensée ».
La matière grise pourrait-elle vraiment n’être que... matière, seulement matière ?

Non ! d’autres au contraire assuraient que pour que la matière devienne grise et qu'elle commence à penser, qu'il était nécessaire de faire appel à une étincelle divine, à une certaine force vitale. En 1835, J.J. Berzelius assurait que « Dans la nature vivante, les éléments paraissent obéir à des lois tout autres que dans la nature inorganique » ; et en 1842, bien longtemps après les expériences de Wöhler, C.F. Gerhard déclarait encore que « la force vitale seule opère par synthèse ».

Il semblait en effet impossible d’expliquer, par les seules lois de la nature inorganique, que les êtres vivants puissent se construire tout seul. Tout seul, et avec intelligence. Car sous leur diversité extrême, les créatures sont toutes parfaitement adaptées à un environnement donné, à un mode de vie, à un but. Les poissons ont des nageoires, bien plus utiles sous l’eau que des pattes ; les gazelles ont des pattes longues et agiles, bien plus utiles dans la savane que des nageoires.
Et comme il eût été dommage que les petits moineaux souffrissent de vertige, et ne volassent point !

"T'as d'belles mandibules, tu sais... "[N1]

Il suffit de regarder pour s'en rendre compte ; qu'y a-t-il de plus merveilleusement achevé qu'un être vivant ? Une libellule au bord de son étang, un grand poisson de l'océan, un oiseau dans le ciel... Et au-delà de cette fonctionnalité parfaite, ils sont beaux. Même lorsqu'ils sont laids, ils sont beaux ! Ces insectes inquiétants, aux appendices multiples, avec leurs antennes, leurs mandibules impressionnantes, leurs yeux multipliés énormes et colorés, ils sont beaux ; beaux dans leur tranquille assurance d'être un tout cohérent et achevé, parfaitement adapté à la mission qu'ils ont à remplir, et bien décidés à la remplir. La mission de se nourrir et de rechercher une femelle aux affriolantes énormes mandibules ; une jolie femelle à la taille fine, dont le vent coquin soulève parfois les élytres, laissant entrevoir le galbe affolant de ses longues pattes, voluptueusement noires, velues, et griffues[N2] ; la mission de lui faire les yeux doux, en mille et une facettes bien entendu, de lui conter fleurette, de lui faire quelques compliments en lui susurrant " T'as d'belles mandibules tu sais... " ; d'oser l'approcher enfin, de la flatter d'une antenne tendre et caressante ; bref ! de la séduire afin d'avoir avec elle toute une ribambelle de rejetons aux mignonnes petites mandibules.
 
Comment expliquer cette merveilleuse adaptation des êtres vivants à leur environnement, comment expliquer toutes leurs inventions, que les hommes ne font que redécouvrir laborieusement et imiter si maladroitement : les oiseaux battaient de l'aile bien avant que volent nos premiers avions, la chauve-souris marchait en zigzagant au radar, et le gyrin, dont les yeux lui permettent de voir le milieu aérien vers le haut et le milieu aquatique vers le bas, avait depuis bien longtemps inventé les verres à double foyer ! Tout se passe comme si la vie était préméditée, organisée selon des plans conçus à l'avance et parfaitement étudiés... Des plans ? Mais, d'où viendraient-ils ? Qui les aurait dessinés ? On se souvient que pour Platon, les Idées étaient ces fameux plans, et que pour Anaxagore le Noüs en était le concepteur. Deux mille ans après eux, le spectacle admirable des êtres vivants conduisait encore naturellement vers le même type d'explication faisant appel aux dieux.
 
Dans ce cadre, les particularités de la vie ne posaient pas de problème : les espèces étaient adaptées parce que tout simplement elles avaient été créées par Dieu. C'est lui qui avait dessiné ces plans admirables, et qui les avait mis en œuvre lors de la Création.

Il subsistait toutefois quelques interrogations.
Par exemple, on avait vu apparaître des espèces nouvelles ; ce fut le cas d'un nouveau fraisier dont les feuilles étaient simples au lieu d'être divisées en trois. Comment de nouvelles espèces pouvaient-elles apparaître ainsi, "naturellement", sans l'aide d'aucun dieu ?

Et il y avait cet irritant problème des fossiles. Que signifiaient ces cailloux aux ressemblances si frappantes avec les plantes et les animaux ? Ils étaient d'une fascinante beauté, et les Égyptiens, ces amoureux du beau, les avaient utilisés comme ornements. Mais leur réalisme intriguait ; ils semblaient des instantanés d'une mystérieuse vie passée, différente, moulés en relief dans la pierre. Ils étaient une sorte de "temps pétrifié".
Etaient-ce de simples jeux de la nature comme l'avait soutenu Pline ?
Ou encore des jeux du diable destinés à troubler les hommes ?
Ou encore comme tendait à le penser l'Eglise, des restes solidifiés d'animaux, déposés jusqu'en haut des montagnes par le déluge universel ?

Toutefois, même ces réponses exotiques ne parvenaient pas à effacer tous les problèmes. Ces cailloux montraient en effet d'autres espèces de plantes et d'animaux que celles que nous connaissons : comment expliquer cet étonnant petit détail ? Fallait-il imaginer qu'il s'agissait là d'une sorte de moulage d'anciennes espèces aujourd'hui disparues ? Mais pourquoi alors les espèces d'aujourd'hui n'avaient-elles pas été moulées elles aussi ? Fallait-il imaginer qu'elles n'existaient pas en ces temps reculés, et qu'elles n'étaient donc apparues qu'après ?
Après! ?
Dieu, dont on nous dit qu'il s'était mis en week-end après six jours de labeur intense, un très très long week-end, qui dure maintenant depuis 15 milliards d'années bien sonnés - le syndicaliste le plus enragé n'oserait en demander même pas la moitié - Dieu se serait donc en réalité remis à l'œuvre après ? Comment ! Aurait-il été mécontent de ce qu'il avait créé ? Se serait-il subitement aperçu qu'il avait oublié quelque chose dans sa création ? Il se serait ainsi réveillé un matin en sursaut, en se disant, "Zut, j'ai oublié le fraisier à feuille simple, vite il faut que je m'y remette !" Une telle légèreté est inconcevable de la part de Dieu ; Dieu n'oublie pas ; Dieu n'a pas la tête en l'air, comme disent les mamans de leur enfant oublieux.
 
Pourtant, l'analyse des fossiles semblait bien indiquer que la plupart des espèces avaient été initialement oubliées, et n'étaient apparues qu'après coup. Etrange oubli ! Et, passe encore pour le fraisier à feuille simple - après tout, le monde pouvait continuer à tourner sans fraisier à feuille simple, et même sans fraise - l'oubli n'était pas fondamental.
Les producteurs de fraises objecteront peut-être que les fraises, c'est très important...

Mais le plus extraordinaire en cette affaire, c'est qu'il semble bien... que l'homme faisait partie des oubliés ! Il ne figurait pas du tout en effet parmi les anciens fossiles, comme si l'espèce venait tout juste d'apparaître !

Dieu avait oublié de créer l'homme ! !
... Tête en l'air - va !

Cette fois ci, l'oubli semblait vraiment fondamental.
... Quoique... après tout, le monde pouvait aussi continuer à tourner sans l'homme.
Quelques langues disent même qu'il eût mieux tourné ainsi... Mais personne alors n'eût pu en être témoin, pour pouvoir confirmer une telle opinion.

Désillusion encore renforcée par les études qui montrent combien nous ressemblons à nos plus proches cousins animaux. En comparant les gènes humains aux gènes de chimpanzés, on a trouvé des gènes identiques chez eux et chez nous ; c’est sans doute normal, puisque - quoi qu’il en coûte peut-être de l’avouer - il y a quelques ressemblances entre eux et nous.
Mais jusqu’où va cette ressemblance ? Quel est donc le pourcentage de nos gènes qui sont identiques aux gènes correspondants de chimpanzé ?
  La réponse est : 99 % !
  Nous sommes chimpanzé à 99 %, et homme à 1 % !

Il suffirait de modifier 1 % du génome d’un embryon de chimpanzé pour qu’il engendre un homme, et vice-versa... Et peut-être suffirait-il de modifier 1 % seulement de nos gènes pour devenir de super-humains !
Nous imaginons instinctivement qu’il existe une frontière inviolable séparant les hommes des animaux. Les hommes sont évidemment les seigneurs de la création, et les animaux ne sont là que pour nous distraire, nous servir… et nous nourrir, on nous l'a dit : " …soumettez les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et toute bête qui remue sur la terre... " (genèse). Pourtant, 99 % de nos gènes, c’est-à-dire donc 99 % de nous-mêmes, se trouvent de l’autre côté de cette frontière ! Avec cette fascinante conséquence que le plus proche parent du chimpanzé, ce n’est pas un autre animal tel que le gorille par exemple... mais l’homme ! Cheeta, ma soeur.
Les droits de l’homme ne sont, peut être, pas faits pour les chiens - même si des individus tels que Slobodan Milosevic considèrent qu'ils ne sont faits que pour les chiens - mais il ne serait pas absurde de se demander s’ils ne sont pas faits pour les chimpanzés, aussi…
    " Reprendrez-vous un peu de ce délicieux rôti de Cheeta ? "

Qu’en pensaient nos ancêtres, les premiers "vrais" hommes ? Car nos lointains grands-pères ont connu ce personnage de Néandertal. Ils ont cohabité sur les mêmes territoires en Europe pendant des milliers d’années ; ils se sont peut-être aimé ; ils ont peut-être commercé ; ils se sont plus probablement combattus. Le film de Jean-Jacques Annaud, "La guerre du feu", a illustré cette cohabitation.
Les hommes de Néandertal ont disparu. Que s’est-il passé ? Quels drames se cachent derrière ce qui fut peut-être un génocide ? Nos grands-pères auraient-ils vraiment osé...
Le délit de "sale gueule" existait-il déjà ?

 

La théorie présente encore des lacunes, mais nombre de faits n’en sont pas moins parfaitement établis aujourd’hui : l’âge de la terre, les fossiles, le "gradualisme phylétique"...
Pourtant, même ces faits incontestables sont rejetés par les créationnistes, qui persistent à ânonner laborieusement les Ecritures mot à mot. Ils y lisent que Dieu a créé " toutes les créatures vivantes qui se meuvent ", il y a six mille ans ; inutile donc de s’interroger davantage.

Quant aux fossiles de poissons en haut des montagnes, ils prouvent évidemment qu’il y a eu déluge universel.